На очередном судебном заседании по обвинению главы администрации Урусовского муниципального образования в нанесении существенного материального ущерба в размере семнадцати тысяч рублей в 2012 году один из свидетелей рассказал о том, как давал показания во время следствия.

Этого свидетеля, фермера А. Гвоздарева, сторона обвинения приглашала особенно настойчиво – он несколько раз не являлся. Кажется, участники процесса понимали, что никаких уникальных знаний о произошедшем много лет назад у него нет. Но настойчивость прокуратуры в вопросе его вызова наводила на мысль, что дело может получить неожиданный оборот. Так оно и случилось.

Письменные показания А. Гвоздарева, которые записал следователь, слово в слово повторяли показания других депутатов совета Урусовского муниципального образования, уже не однажды озвученные во время заседаний: названия законодательных актов, которые нарушил чиновник, номера пунктов и подпунктов, характеристика суммы как значительной для бюджета и проч., включая «если б и обратился, то проголосовал бы против выделения главе администрации материальной помощи, потому что на территории поселения есть более нуждающиеся».

Но если ранее выслушанные депутаты, выступая в суде, пытались как-то совместить сказанное у следователя с показаниями в суде (они сводились к тому, что глава администрации работал много, тратил личные деньги на общественные нужды и проч.), то А. Гвоздарев честно сказал, что в ходе следствия показания за него написал сотрудник правоохранительных органов, он же просто в тот день забыл дома очки и не видел того, что подписывал.

- Смешно просто считать серьезной сумму в пятнадцать тысяч. Он вел такую рутинную работу: чистить дороги, тушить пожары, косить, красить, работать с людьми. О ситуации с премией узнал только сейчас, со слов. Я думаю, решение принимала администрация района, у него же в кармане не было ни одного бюджетного рубля! Значит, кто-то проверил и подписал бумаги о выделении ему этих денег, ведомость. Я вообще первое время, когда он стал главой, был против него. Но потом увидел, что человек работает, старается. Как к руководителю у меня к нему претензий нет. Он работал без перерыва, нигде не отсиживался.

После того, как обвинитель зачитал его «безупречно правильные» показания, данные следователю, А. Гвоздарев был предельно откровенен и честен:

- Лишний раз убеждаешься, что верить никому не надо. Я был без очков. Вот вы сейчас зачитываете, как будто я там называл какие-то положения, статьи. Вы сами как думаете, мог я так сказать? Таким культурным языком? Следователю я сказал, что без очков. Он предложил мне прочитать, что он написал. Но он мне такого не читал, что вы сейчас здесь читаете. Это все неправильно. Зачем мне все эти положения нужны? Я дословно помню, что сказал ему, что семнадцать тысяч рублей – это вообще несерьезно. Сами посудите: семнадцать тысяч – это большие деньги?! Я не читал, поверил на слово. И не придал значения, что такая котовасия будет из-за пятнадцати тысяч. И что уж его винить, когда у него денег не было? Он сам-то их ниоткуда не вытащил! Подписывала ему все администрация! Кто эти деньги ему дал? Если это незаконно – зачем ему их дали? Они же в сейфе у него не лежали! У него копейки за душой нет. Да я бы ему хоть сейчас эти семнадцать тысяч из своего кармана дал! Это моя халатность, что я не прочитал, доверив человеку.

…Сколько уж раз и в реальной жизни, и в художественных произведениях неоправданно жестокое наказание назначалось без всяких к тому оснований! Кажется, все мы знаем и про людей, казненных вместо Чикатило, и про четыре года каторги для Катюши Масловой. Конечно, ни то, ни другое наказание не грозит главе администрации Урусовского муниципального образования, но только слепой не видит, насколько тяжело ему слушать все эти «не проголосовал бы за материальную помощь, потому что есть те, кто больше нуждается», «нанес существенный ущерб» от людей, с которыми рядом живет и работает…

Приглашенный в зал суда стороной защиты свидетелем электрик Лисин подтвердил, что регулярно, три раза в год, проводит ревизию уличного освещения в Урусовском муниципальном образовании по просьбе И. Стрельника: чинит фонари, меняет перегоревшие лампы. Специалист знает на сельских улицах буквально каждый провод! Удивительно, что, кажется, заместитель прокурора, представляющий обвинение, никак не мог в это поверить, задавая по несколько раз одни и те же вопросы и стараясь найти отличия в ответах, сколько ламп было заменено весной или осенью 2012 года. Что же не верить? Ведь и сам, вероятно, профессионал? И все законы знает не хуже, чем электрик Лисин свои фонари? Я, правда, подозреваю, что все-таки есть пробел в знаниях и касается он законов, обеспечивающих права и свободы журналиста (именно этот обвинитель не так давно надзирал за соблюдением законности на Совете депутатов г. Ртищево и никак не отреагировал на незаконное решение народных избранников выдворить меня из зала), но уж тем более мог бы простить электрику нестыковку в показаниях буквально в двадцать рублей. Но нет. Без вмешательства судьи не обошлось.

Выяснив, что лампы И. Стрельник покупал, скорее всего, на свои личные деньги и электрику платил из того же источника, противоборствующие стороны разошлись до следующего заседания.

Н. Скрябина

Благодарю Ртищевский районный суд за помощь в подготовке материала

P.S. «Ртищевской ... прокуратурой по обращению местного жителя проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации и содержании детской игровой площадки, расположенной в с. Урусово» - последняя новость. Установлено, что «карусель с рулем имеет значительный люфт, является неустойчивой». Также на площадке отсутствовала табличка с правилами пользования (весовые и возрастные категории) и номера телефонов экстренных служб. Интересно, что эта «срулем» установлена этим летом по просьбе тех же жителей после встречи с С. В. Макогон НЕ сельским главой и НЕ на его деньги! Кто определил «люфт»? Экспертиза не проводилась? А жалобщик обращался к Стрельнику? А он вообще есть? Ощущение, что человека просто прессуют. Он что, отказывается подписывать?